來(lái)源：盛華觀察

　　2025年1月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“娃哈哈集團(tuán)”）對(duì)387件“娃哈哈”系列商標(biāo)啟動(dòng)轉(zhuǎn)讓程序，受讓方為其參股的杭州娃哈哈食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“食品公司”）。

　　這一動(dòng)作因涉及價(jià)值超900億元的品牌資產(chǎn)歸屬權(quán)變更，以及食品公司實(shí)際控制人為宗馥莉（宗慶后之女）的私人控股背景，迅速引發(fā)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的爭(zhēng)議。

　　盡管娃哈哈集團(tuán)聲稱此舉為“歷史遺留問(wèn)題清理”和“合規(guī)化經(jīng)營(yíng)”，但圍繞商標(biāo)權(quán)屬的法律效力、國(guó)資監(jiān)管程序及員工權(quán)益等問(wèn)題，輿論質(zhì)疑聲浪持續(xù)發(fā)酵。

　　“歷史糾葛”與“新管理層動(dòng)作”

　　娃哈哈商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議可追溯至1996年。彼時(shí)，娃哈哈集團(tuán)與法國(guó)達(dá)能成立合資企業(yè)食品公司，并簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，計(jì)劃將商標(biāo)作價(jià)1億元注入合資公司，但國(guó)家商標(biāo)局以“違反《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》”為由未予核準(zhǔn)。1999年，雙方改簽《商標(biāo)使用許可合同》，允許合資公司使用商標(biāo)，但所有權(quán)仍歸娃哈哈集團(tuán)。

　　2007年，杭州仲裁委員會(huì)裁定《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止，商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)。然而，娃哈哈集團(tuán)在2025年的聲明中提出，食品公司自成立時(shí)即通過(guò)“商標(biāo)出資”獲得所有權(quán)，但因“達(dá)娃糾紛”未完成登記備案，如今需補(bǔ)全手續(xù)。這一說(shuō)法與仲裁結(jié)果存在明顯矛盾，被指“推翻歷史定論”。

　　自宗馥莉接任董事長(zhǎng)以來(lái)，娃哈哈推行現(xiàn)代化管理改革，包括清理歷史問(wèn)題。2024年公司營(yíng)收重回700億元，增長(zhǎng)40%，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是其“全面掌權(quán)”的關(guān)鍵一步。食品公司由宗馥莉控股51%，而娃哈哈集團(tuán)第一大股東為杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)（持股46%），國(guó)資背景與私人控股企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移成為爭(zhēng)議核心。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1． 商標(biāo)價(jià)值評(píng)估與國(guó)資權(quán)益

　　根據(jù)國(guó)際品牌評(píng)估機(jī)構(gòu)GYBrand數(shù)據(jù)，2024年“娃哈哈”品牌價(jià)值達(dá)911.87億元。若按國(guó)資持股46%計(jì)算，杭州上城區(qū)國(guó)資應(yīng)享有約412億元的權(quán)益。然而，娃哈哈集團(tuán)未通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)程序，直接將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至宗馥莉控股的食品公司，被質(zhì)疑違反《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》。該法規(guī)要求，涉及國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)公開(kāi)程序，非公開(kāi)轉(zhuǎn)讓需逐級(jí)報(bào)批。而此次轉(zhuǎn)讓既未公告，亦未披露國(guó)資監(jiān)管部門(mén)審批文件，程序合法性存疑。

　　2． 法律效力之爭(zhēng)：所有權(quán)歸屬懸疑

　　娃哈哈集團(tuán)堅(jiān)稱，食品公司自1992年成立時(shí)已通過(guò)“商標(biāo)出資”獲得所有權(quán)，此次僅為補(bǔ)辦登記。但歷史文件顯示，1996年合資協(xié)議中的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲核準(zhǔn)，2007年仲裁亦確認(rèn)商標(biāo)歸屬集團(tuán)。法律專家指出，商標(biāo)登記是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，僅憑出資協(xié)議無(wú)法認(rèn)定權(quán)屬變更。娃哈哈的聲明被指“混淆法律事實(shí)”。

　　3． 員工權(quán)益與“去娃哈哈化”爭(zhēng)議

　　除商標(biāo)問(wèn)題外，娃哈哈員工爆料稱，部分員工因拒絕將勞動(dòng)合同從集團(tuán)轉(zhuǎn)簽至宗馥莉控制的宏勝集團(tuán)，年終獎(jiǎng)遭大幅削減。盡管公司否認(rèn)關(guān)聯(lián)，但員工認(rèn)為此舉是“掏空集團(tuán)資源”的信號(hào)。此外，2018年娃哈哈清退員工持股計(jì)劃，將股權(quán)集中至管理層，進(jìn)一步加劇內(nèi)部矛盾。

　　各方回應(yīng)與輿論博弈

　　娃哈哈在聲明中多次強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是履行1992年出資義務(wù)，符合公司章程，且“未對(duì)經(jīng)營(yíng)造成影響”。其法律團(tuán)隊(duì)解釋，2007年仲裁僅判定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止，未否定出資約定，因此“食品公司始終是實(shí)際權(quán)利人”。

　　作為最大股東的杭州上城區(qū)文商旅集團(tuán)，最初對(duì)轉(zhuǎn)讓表示“不知情”，后稱需進(jìn)一步了解。審計(jì)報(bào)告顯示，該國(guó)資股東自2019年以來(lái)未獲分紅，與其在杭州銀行等投資形成鮮明對(duì)比。輿論質(zhì)疑國(guó)資監(jiān)管缺位，導(dǎo)致“娃哈哈利益家族化”。

　　多位法律學(xué)者指出，即使商標(biāo)出資成立，轉(zhuǎn)讓仍需履行國(guó)資監(jiān)管程序，否則可能構(gòu)成國(guó)有資產(chǎn)流失。品牌管理專家則認(rèn)為，娃哈哈需通過(guò)IPO或公開(kāi)評(píng)估明確權(quán)屬，而非“內(nèi)部騰挪”。

　　深層矛盾：改革陣痛與利益重構(gòu)

　　此次爭(zhēng)議折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)代際交接中的典型問(wèn)題：

　　1． 歷史模糊性與現(xiàn)代合規(guī)沖突：早期改制中“模糊操作”積累的權(quán)屬問(wèn)題，在新管理層推動(dòng)透明化時(shí)暴露風(fēng)險(xiǎn)。

　　2． 國(guó)資與家族利益平衡：宗馥莉試圖通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)化控制權(quán)，但需在國(guó)資監(jiān)管框架內(nèi)尋求合法性。

　　3． 員工與企業(yè)認(rèn)同危機(jī)：股權(quán)回購(gòu)、合同轉(zhuǎn)簽等動(dòng)作削弱員工歸屬感，影響企業(yè)穩(wěn)定性。

　　合規(guī)化還是利益輸送？

　　娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓風(fēng)波不僅是法律與歷史的博弈，更是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型的縮影。宗馥莉的現(xiàn)代化改革能否在合規(guī)框架下實(shí)現(xiàn)“破局”，仍需國(guó)資監(jiān)管部門(mén)、法律機(jī)構(gòu)及市場(chǎng)共同審視。若最終證明轉(zhuǎn)讓程序存在瑕疵，娃哈哈或面臨國(guó)有資產(chǎn)追責(zé)與品牌信任危機(jī)；反之，則可能為類似歷史問(wèn)題提供解決范本。